À vos agendas
La 3e édition des conférences Paris Web sur l’accessibilité et la qualité Web aura lieu du 13 au 15 novembre prochain.
(Je ne sais pas si je pourrais venir, ça va faire un peu cher en transport…)
Histoire d’Alex
« Alex est un jeune homosexuel. Suite à un rapport sexuel à risque, il découvre sa séropositivité. Cette nouvelle va bouleverser sa vie… Sa rencontre avec différents personnages va lui permettre malgré des moments de désespoir, de trouver une nouvelle façon d’envisager l’avenir. »
Scénario de Thierry Robberecht. Dessins de Fabrice Neaud.
Une bande-dessinée produite par Ex Aequo. À télécharger en PDF. [Via Pierre-Yves].
J’ai eu le plaisir de lire cette BD et d’en discuter avec les gens d’Ex-Aequo. Je trouve le dessin de Fabrice Neaud de très grande qualité. Le scénario a été élaboré avec le concours de plusieurs personnes homosexuelles contaminées par le VIH. S’il a donc un petit côté didactique, il s’inspire d’histoires vécues. Au-delà de la véracité des faits, c’est le fond des âmes, la vérité des sentiments qui est le plus émouvant. Un chouette ouvrage.
Même pensée que Tristan en voyant cette image, mais j’ai cliqué sur le lien pour voir, et ce visage est celui d’une connaissance séropositive d’Alex, qui vit “pas trop mal” sa séropositivité, au grand dam de ce dernier.
En bref Tristan, RTFA :)
Assez poignant cette histoire. Après je n’ai absolument aucune expérience pour juger de la cohérence des personnages, mais ça me paraît assez crédible.
Bon, quand je dis “assez”, ça veut dire “très”, j’espère que les lecteurs auront rectifié d’eux-mêmes. :)
C’est réalisé à partir de témoignages réels, c’est pour cela que cela sonne vrai, “crédible”. De mon expérience avec des séropos, je peux même dire que tout ce qui y est décrit est très commun.
L’image ci-dessus illustre le personnage de Michel, pages 34 à 41. J’ai vécu ce qui vit Michel, j’ai réagi comme lui. Inutile de dire que ces pages m’ont humidifié les yeux.
Les sentiments émeuvent, même si l’on n’est ni gay ni séropo. À lire par tous.
Liaisons dangereuses
La Main-d’Or, centre de formation du Front national. Heurs et malheurs du théâtre privé…
Le 11 juillet, Jean-Marie Le Pen devenait le parrain de la fille de Dieudonné. Ce rapprochement affectif entre le leader frontiste et l’humoriste s’est doublé, selon nos informations, d’un partenariat financier entre le parti politique du premier et la société du second quelques mois avant l’élection présidentielle de 2007. Le Front national aurait versé quelque 60 000 € à Bonnie Production géré par Dieudonné M’Bala M’Bala, le vrai nom de l’artiste. Le contrat portait sur la location d’un espace, le Théâtre de la Main-d’Or dans le XIe arrondissement de Paris, propriété de Bonnie Production. Joint hier, le Front national n’a pas démenti cette information.
1. Le 16 septembre 2008,
Sartorius
Sartorius
” « Nous avons formé à cet endroit des militants pour obtenir les cinq cents signatures de maires qui permettaient à Jean-Marie Le Pen d’être candidat pour ce scrutin », explique Jean-Michel Dubois, vice-trésorier du Front national. “
Lol, Dieudonné, qui faisait la course aux 500 signatures louait son théatre pour permettre à un autre candidat d’obtenir les 500 signatures…
2. Le 16 septembre 2008,
Sartorius
Sartorius
” Avec son budget de 60 000 € pour la formation des militants, le Front national aurait pu s’offrir la salle du Zénith et ses 6 000 places (environ 52 000 € ). Le FN n’a pas voulu préciser s’il avait loué la Main-d’Or pour une journée ou plusieurs. “
Dieudonné était au Zénith en décembre 2006. Et Bercy, où Dieudonné a fait un spectacle entre les deux tours de la présidentielle, ça coûte combien? lol
Pas de couilles ?
Je me définis comme agnostique. Et voilà que je lis chez Sunny : “Un agnostique est un athée qui n’a pas de couilles”.
Finalement, ça me renforce dans ma conviction agnostique. L’athéisme, c’est un truc de macho sûr de lui-même, qui ne se pose pas trop de questions. Je préfère ma culture du doute à une croyance binaire. Cela doit tenir de mon côté féminin.
L’athéisme est basé sur une vérité indémontrable et opère souvent des mêmes principes que les religions qu’il croit dénoncer. En ces matières, le scepticisme est une sagesse, et une vraie preuve d’intelligence.
L’agnosticisme n’est pas une croyance, mais une humilité intellectuelle, c’est dire : je ne sais pas.
Je trouve que celui qui ne crois pas aveuglement est exactement pareil que celui qui croit aveuglement.
J’admire les personnes qui se posent des questions et je ne juge pas si les réponses font pencher la personne plus vers un côté ou l’autre ; et ceci ne s’applique évidemment pas qu’à la religion.
3. Le 16 septembre 2008,
Julien
Julien
Opinion très intéressante et qui me fait réagir pour la première fois alors que je suis un visiteur assidu depuis quatre ans… Je me définis plutôt comme athée, tout en comprenant très bien la position agnostique. Mais ça n’est pas parce que je suis athée que je ne suis pas habité par le doute ! J’aime à penser qu’il y a une zone commune entre athéisme et agnosticisme, et que l’espace qui s’y trouve suffit autant aux couillus qu’aux non-couillus !
4. Le 16 septembre 2008,
Bob Marcel
Bob Marcel
Moi je suis agnostique mais je vis comme un athée, c’est à dire que j’ai décidé de faire comme si dieu n’existait pas bien que je n’en sache rien, ceci afin qu’en toute circonstance je vive et j’agisse par mes propres moyens et ma propre raison et ne m’en prend qu’à moi même en cas d’échec ou de malheur. Bien sur je n’impose cette façon de voir à personne car j’ai conscience que mon opinion peut être fausse.
5. Le 17 septembre 2008,
Nicolas
Nicolas
Soit !
@Bob Marcel : tu as une image de dieu omnipotent qui s’intéresserait aux conséquences de tes actions. Je n’ai aucune image de dieu. Tout ce que je peux dire est que l’absence de dieu est tout aussi une croyance que sa présence, les deux sont parfaitement indémontrables.
Preums ! :)
@Guillermito : où je découvre que je redis les mêmes choses, il serait tant que j’arrête le blogue, je commence à faire papy gâteux.
9. Le 17 septembre 2008,
Yogi
Yogi
Le risque de l’agnosticisme est de devenir un boulet “politiquement correct” à l’intelligence, en ce sens qu’en refusant de se prononcer il laisse le champ libre à n’importe quoi :
Y a-t-il une théière Ming en orbite autour de Saturne ? Je ne sais pas, je ne peux prouver le contraire.
Les Grandes Licornes Invisibles de Transylvanie existent-elles ? Je ne sais pas, je ne peux prouver le contraire.
Dieu existe-t-il ? Je ne sais pas, je ne peux prouver le contraire.
Je peux permet d’intervenir car il me semble qu’il y a une confusion des termes employés ici entre agnostisme, athéisme et anticléricalisme qui me paraît fausser les débats.
L’agnotstique n’a pas de convictions religieuses. Point. En aucun cas cela veut dire qu’il porte un jugement sur le fait que les autres en ait ou non. On peut être agnostique et intolérant en considérant que les autres ne devraient pas non plus avoir de religion ou agnostique tolérant.
L’athée lui n’a pas de Dieu, mais peut très bien avoir une religion. L’exemple le plus souvent cité étant celui du bouddhisme qui n’a pas de Dieu (malgré la confusion classique dans le monde occidental qui fait de bouddha un Dieu alors que Bouddha est un homme “qui a trouvé la voie” - ou “illuminé” ou “qui a atteint le but” selon la traduction que l’on accorde au terme bouddha). Donc l’athée peut être très bien religieux. Et comme pour l’agnostique tolérant ou pas.
Enfin, il y a un troisième terme qui dans le débat ci-dessus a été malencontreusement remplacé par celui d’athée qui est le terme d’anti-clérical. L’anti-cléricalisme étant la lutte contre les religions instituées (en gros il faut tuer les prêtres pour faire simple). Ce terme a d’ailleurs changé de sens entre son apparition à la fin du XIXème siècle (lutte contre les religions et les convictions religieuses) pour devenir plus sobre, lutte contre la présence des convictions religieuses dans la sphère politique. Ce qui conduit à deux points: d’une part que ce terme n’est plus très approprié actuellement (vu que le cléricalisme renvoyait à une société dans laquelle seul le catholicisme existait alors qu’aujourd’hui le même combat existe mais pour d’autres religions. Cela dit l’évolution du concept d’anti-cléricalisme tend à le rapprocher de celui de laïcité) et deuxièmement la réalité de la lutte contre le fait que d’autres aient des convictions religieuses n’a plus de terme simple le représentant.
Voila ce sont des précisions sémantiques mais qui me paraissent importantes vu que j’ai trouvé le précédent débat un peu “embrouillé” sans vraiment arriver à savoir de quoi chacun parlait. Et si certains veulent plus d’éléments sur le sujet je les invite à lire la très bonne Encyclopédie des religions (qui existe d’ailleurs en poche, mais bon ça reste une encyclopédie alors la version poche…est assez épaisse^^).
@Laurent Gloaguen: Pour répondre à @Yogi, reprend les thèses de Feyerabend dans son ouvrage “Contre la Méthode”, et adoptes une vision d’anarchiste méthodologique^^
Face à des gens tous persuadés de détenir la vérité et de savoir la vérité mieux que quiconque au point de jeter des avions sur des grattes-ciels, tu n’as aucun mérite de dire : “je doute”. Il ne faut pas douter devant tant de bétise.
while(religions existent)
cracher sur religions;
end while
Aussi je me définie comme athée. Je veux bien admettre l’hyptothèse de l’existence d’un ou plusieurs Dieux, mais je sais parfaitement que les modèles de croyances (catholique, protestant, musulman, juif) n’ont été que des modèles de contrôle social.
Il me semble que c’est Socrate (rectifiez-moi au besoin) qui pratiquait le principe de la docte-ignorance. Et comme il disait si bien : “Savoir que je ne sais pas, c’est déjà savoir”.
Et une déclinaison de l’agnosticisme à tendance athéiste, solution envisageable ou prise de position suisse ?
13. Le 17 septembre 2008,
silanxieuse
silanxieuse
@ Yogi : L’agnosticisme, ce n’est pas non plus un relativisme bas de plafond, non plus.
TLF : Agnosticisme — Doctrine ou attitude philosophique qui considère l’absolu inacessible à l’intelligence humaine
Mais peut-être que Dieu est une théière Ming ? Après tout…
Moi, je me sens plutôt épicurien : si Dieu existe, il n’est de toute façon absolument pas affecté par le destin du monde. Donc ça n’a aucune importance. Enfin, autre que métaphysique. Et la métaphysique EST importante. Mais il se pourrait aussi que, même si Dieu n’existe pas, le nom “Dieu” soit lui-même performatif. N’est-ce d’ailleurs pas ce que nous voyons ?
Le problème, c’est que même agnostique on est malgré tout pétris de croyances. Et en plus, on sait maintenant que l’on prend conscience de ses actes environ 300ms après les avoir réellement décidés…
En tant qu’athée anticlérical, je peux dire que ma conviction est basée sur le fait que toutes les religions sont basées sur des aberrations (mieux, exigent des fidèles qu’elles admettent des aberrations) dans le but de contrôler des individus.
Et que tout ça n’est pas joli joli. Et que partant, s’il devait y avoir une entité, une volonté à l’origine de l’univers où nous évoluons, le but des religions n’est pas de la comprendre mais de l’instrumentaliser dans le but d’asservir les populations. Donc athée, car aucun dieu « révélé » ne me paraît « possible ».
Bizarrement, je n’ai jamais pensé que ça avait le moindre rapport avec mes attributs virils :-)
La posture de l’agnostique présente en effet l’avantage de l’honnêteté et de l’ouverture. Je ne m’enferme pas dans une certitude, sur un sujet que je ne peux pas maîtriser ; mais, quelque part, je reste ouvert. D’ailleurs, en passant, je trouve le syllogisme “Toutes les religions ne peuvent pas avoir raison en même temps, donc elles ont toutes tort” un peu fallacieux : trop terre-à-terre, pour le coup. Mais c’est une autre histoire.
D’un autre côté, oué, l’agnostique n’a pas de couilles. Disons qu’à un moment ptêt qu’il faut un peu se mouiller, tâter progressivement le terrain… quitte à se planter, d’ailleurs. De la recherche scientifique pas scientifique, quoi.
Et puis, même lorsque on a fait un pas dans la “certitude”, il n’est pas interdit de remettre son choix en question… y compris pour l’affermir.
En fait, c’est ça : un “bon croyant” (ou un “bon athée”) a des convictions, pas des certitudes.
16. Le 17 septembre 2008,
Yogi
Yogi
Déjà, il y a un vaste écart entre :
un Dieu “Cause Originelle”, entité ou principe faisant que “il y a quelque chose plutôt que rien” ayant déclenché le big bang par hasard ou par inadvertance, et totalement dénué d’intérêt pour le fait que certains cailloux/planètes ainsi produits aient développé ou non une complexe chimie du carbone que nous nommons “vie”, et
un Dieu remettant des tablettes de pierre à un chef de bande dans le désert, puis fécondant une vierge, et tenant actuellement inventaire en temps réel de ma sexualité pour savoir s’il doit me faire brûler jusqu’à la fin des temps.
On peut sans doute être agnostique pour l’un et athée pour l’autre.
17. Le 17 septembre 2008,
karl, La Grange
karl, La Grange
La question de l’existence de Dieu est une non question. Les commentaires vont sur le rythme du “croire”, “pas croire” ou “avoir du doute”. Les trois propositions sont idiotes. (oups je vais me faire des amis.)
Quelle est la question ?
Il y a le monde qui m’entoure et que je cherche à comprendre. Je collecte des faits. Je place des hypothèses de départ. Je confronte les faits avec les hypothèses. Je confirme ou je réfute. Je pousse un peu plus loin, etc. lavage, rinçage, séchage, lavage, rinçage, séchage, la compréhension du monde participe d’un cycle.
Napoléon fit remarquer à Laplace : « Votre travail est excellent mais il n’y a pas de trace de Dieu dans votre ouvrage »
Laplace lui répondit : « Sire, je n’ai pas eu besoin de cette hypothèse. »
Ce dialogue résume tout à lui tout seul.
On peut sans doute être agnostique pour l’un et athée pour l’autre.
Ah non, on ne peut pas. L’athéisme est un absolu ; pas d’exception, même pour le GADLU.
19. Le 17 septembre 2008,
eustazio
eustazio
D’accord pour le pour le coup de la theiere Ming. Dire qu’on est agnostique pour pas etre obtus c’est un peu donner trop de puissance aux theistes. Parce que y’a tellement de prérequis et l’existence de ce genre de dieu, avec les 3000 contradictions averees le concernant, qu’on doit pouvoir se declarer athee sans que ca pose de probleme insurmontables de machisme.
20. Le 17 septembre 2008,
sang a poor
sang a poor
On réfléchit, à Singapore.
22. Le 17 septembre 2008,
Je est un autre
Je est un autre
@Maxime : moi, je préfère bouffer des couilles !
Qu’est-ce que vous attendez de Dieu ?
>
Je suis dépourvu de foi et ne puis donc être heureux, car un homme qui risque de craindre que sa vie soit une errance absurde vers une mort certaine ne peut être heureux. Je n’ai reçu en héritage ni dieu, ni point fixe sur la terre d’où je puisse attirer l’attention d’un dieu : on ne m’a pas non plus légué la fureur bien déguisée du sceptique, les ruses de Sioux du rationaliste ou la candeur ardente de l’athée. Je n’ose donc jeter la pierre ni à celle qui croit en des choses qui ne m’inspirent que le doute, ni à celui qui cultive son doute comme si celui-ci n’était pas, lui aussi, entouré de ténèbres. Cette pierre m’atteindrait moi-même car je suis bien certain d’une chose : le besoin de consolation que connaît l’être humain est impossible à rassasier.
Stig DAGERMAN Notre besoin de consolation est impossible à rassasier (1952)
24. Le 17 septembre 2008,
karl, La Grange
karl, La Grange
Dagerman committed suicide in 1954 after years of depression and mental problems, possibly including schizophrenia. cf wikipedia
Rhâ merde alors, je viens de lire en substance quelqu’un qui disait que l’athéisme était une foi : la foi en l’inexistence de Dieu. C’était bien dit, enfin, bien écrit, et je suis incapable de remettre la main dessus.
Le plus important dans cette remarque c’est que l’on parle de couilles. Dieu ou pas Dieu que m’importe mais les couilles ça c’est du concret (est concret ce qui peut se toucher). Le coté féminin : vous parlez de votre hémisphère gauche ou de votre fessier droit.
@Yogi #9 : je ne sais pas si dieu existe et je ne sais pas s’il est une théière Ming. Tu amenuises le concept de dieu en le comparant à des existences hautement improbables pour mieux t’en débarrasser.
@Titou : bon rappel, je suis un agnostique anticlérical.
@Maxime : Être agnostique n’empêche pas de cracher sur les religions, bien au contraire. D’ailleurs en écrivant “Je veux bien admettre l’hypothèse de l’existence d’un ou plusieurs Dieux”, tu te révèles agnostique toi-même. Comme Jourdain…
@Deeder : l’agnosticisme est souvent à tendance athéiste mais refuse de trancher faute de preuves.
@silanxieuse : “L’agnosticisme n’est pas un relativisme bas de plafond”. J’aime beaucoup l’expression.
@Lomalarch : votre base de raisonnement, la pratique des religions, est insuffisante. Tout agnostique sait que les religions sont dans l’erreur quand elles ne doutent pas. (Quand Mère Teresa de Calcutta confie ses doutes sur l’existence de dieu, sur sa foi, je suis ému et je la trouve humaine.) D’autre part, vous limitez le concept inaccessible de dieu à celui du dieu des 3 principaux monothéismes pour vous déclarer athée, or l’inexistence de l’éléphant rose ne permet pas de conclure à l’inexistence du gris.
@Yogi #16 : “On peut sans doute être agnostique pour l’un et athée pour l’autre.” Ce qui est mon cas. Agnostique n’empêche pas de nier certaines représentations offertes par les religions en les considérant comme des fabrications humaines, parfois un peu datées et ridicules.
@Karl : Laplace qui avait la foi en la prévisibilité universelle, au déterminisme total, était un peu bas de plafond… Dommage, il ne savait pas que la théorie des probabilités et science du hasard dont il fut l’un des initiateurs ouvrait justement sur la métaphysique et une idée de dieu.
@Je est un autre : bouffe des couilles de curé.
@Vincent : “Un homme qui risque de craindre que sa vie soit une errance absurde vers une mort certaine ne peut être heureux”. Je ne partage pas cette conviction.
@Koz : surmenage et fatigue suite à la cathopride ?
29. Le 17 septembre 2008,
Yogi
Yogi
@Laurent dans son @Karl : Attention la théorie du chaos ne dément pas le déterminisme. Elle affirme simplement l’imprévisibilité pour cause d’extrême sensibilité aux conditions initiales.
voila une suite de coms tous très intéressants. mais on peut être agnostique sans être hyper tolérant, par exemple, je suis agnostique, je sais que l’être humain ne pourra jamais savoir (1 dieu, des dieux, un monstre en spaghettis ou une théière ming, pourquoi l’un moins qu’un autre), et pourtant je suis anti clérical au possible, et je partage exactement le même point de vue que Lomalarch sur les religions. Elles sont apparues dans un but précis : répondre aux interrogations des gens sur le monde, contrôler le peuple [surement avec en partie des bonnes intentions (servir de lois inaliénables par exemple), mais avec le meme risque que tout autre pouvoir, rendre la classe dominante assoiffée de toujours plus de pouvoirs et de contrôle], puis rassurer les gens sur le sens de la vie et la peur de la mort.
Mais les religions que nous connaissons ont toute été créées par des humains, pour des humains, avec toutes les failles humaines que l’ont peut imaginer, et c’est sans doute pour cela que les religions sont à la base d’autant de conflits, de guerres, d’intolérance et de problèmes, pour faire court.
Je ne crois en rien. Je ne crois même pas au fait que je ne crois en rien.
Tout ce que je peux dire est que l’absence de dieu est tout aussi une croyance que sa présence, les deux sont parfaitement indémontrables.
et ?
sauf que 1/ Les religions déïstes sont des inventions de l’Homme (Jésus etc : tout est une reprise de mythes égyptiens…) 2/ Milgram 3/ Rasoir d’Occam 4/ lavage de cerveaux 5/ interdiction de remettre en cause des dogmes 6/ toute assertion logique (ou leur transformation) part de postulats complétement irrationnels.
Pour le reste, religion vient du lation religio : relier. Je préfère parler de philosophie de vie (éventuellement communautaire) : pas besoin qu’un guignol en chapeau rouge me dicte ce qui est bon ou pas, moral ou pas (Milgram…) pour “aimer mon prochain” ou stopper mes relations sexuelles qui n’ont par pour finalité exclusive la procréation.
Bref, les religions déïstes sont nuisibles et rabaissent l’Homme à accepter et à obéïr à des dogmes sans fondement, irrationnels, qui ne tolèrent pas la remise en question : à ce titre, elles méritent d’être combattues sans fin.
Et dire qu’on ne sait pas si Dieu existe ou pas, c’est déjà admettre qu’il pourrait exister. C’est ce qu’on appelle un postulat gratuit. Il ne sert donc à rien. (sinon, on peut en faire d’autres : Les théïères devraient toutes être exclusivement bleues sinon, c’est mal ; Mon Dieu à moi exige que les gens dont les parents ont appelé leur enfant ’Laurent’ doivent demander à l’état civil de changer de prénom, sinon ces mal ; les montres ne doivent pas avoir de cristaux liquides et ne doivent jamais être attaché à un poignet, sinon, c’est mal ; je continue ou bien ?)
Tant qu’à douter, autant douter de trucs un peu sérieux, non ? Douter de l’existence du père Noël, de la petite souris ou des apparitions de la vierge Marie à Lourdes, n’est-ce pas surtout refuser de devenir grand ? Et de regarder les choses en face ?
Douter de l’existence de Yahveh, de Zeus, Thor, Toutatis ou n’importe quel autre, en 2008, quand on peut douter du boson de Higgs, c’est quand même un peu cheap.
Plus le temps passe, plus mon athéisme consiste à ne pas croire qu’ils croient. Les croyants sont souvent des gens qui n’ont jamais réfléchi aux conséquences de ce qu’ils croient croire. Croire consiste pour eux à ne pas se poser de question.
Toute cette histoire de religions est une fiction. Les gens ne croient pas en dieu, ils croient qu’ils y croient simplement parce qu’ils n’ont jamais réfléchi à la question. S’ils le faisaient, ils se rendraient bien compte que cela ne tient pas debout une seconde. Ils croient surtout qu’ils doivent y croire.
35. Le 17 septembre 2008,
Nicolas
Nicolas
Moi, je suis comme le capitaine… et tous les ans je fais une lettre au Père Noël, parce qu’on sait jamais.
@Laurent : vous déduisez bien des choses de quelques lignes échauffées (je venais de regarder ce truc là, pour être précis), mais je ne vois pas en quoi je me limite aux monothéismes.
Si vous connaissez une religion présente ou passée qui ne cherche pas le contrôle des individus et de leur pensée, je serais ravi de faire connaissance.
Je vois quant à moi, un certain « jésuitisme » (oué c’est comme ça qu’on dit faux-culterie par chez moi) dans l’agnosticisme : « on n’a pas de preuve qu’un dieu existe, mais sait-on jamais que des fois y en aurait un, on ne va pas faire comme si c’était de la foutaise intégrale eu égard au fait que ce serait insulter l’avenir ». Une certaine dégénérescence du pari pascalien pourrait-on dire méchamment.
Je ne prétends pas pour autant (aussi paradoxal que ça puisse paraître) savoir ce qui existe ou pas. Je sens que les prêtres nous vendent de la foutaise et, en conséquence et par opposition, je refuse d’entrer dans ce jeu pervers.
Je serais ravi de découvrir un jour ou l’autre que je me suis planté sur toute la ligne et qu’il y a bien une (ou plusieurs) entité(s) bienveillante(s) qui ont une place pour moi au-delà de mon existence matérielle.
J’avoue aussi que je trouve orgueilleux jusqu’au délire de penser que nous ayons, en tant qu’individu ou espèce une nécessité dans l’univers.
Deux points pour sortir d’un commentaire excessivement long : je suis tout rougissant de me voir vouvoyer (ça fait tout drôle sur l’internet) et ravi d’avoir suscité une réponse de l’hôte de céans, même si je ne commente pour ainsi dire jamais.
37. Le 17 septembre 2008,
Tocquevil
Tocquevil
@Laurent “Tout ce que je peux dire est que l’absence de dieu est tout aussi une croyance que sa présence, les deux sont parfaitement indémontrables.”
Il est logiquement fallacieux de renvoyer dos à dos les tenants de l’”hypothèse Dieu” - appelons-les les croyants - et ceux qui n’ont pas besoin de cette hypothèse, appelons-les les athées. Ces derniers ne se sentent pas tenus de démontrer quoi que ce soit, puisqu’ils ne font aucune hypothèse. De même en physique, c’étaient les tenants de l’hypothèse “Ether” qui avaient un problème de démonstration. Einstein n’a pas eu à démontrer que l’éther n’existait pas. Il n’a pas eu besoin de cette hypothèse pour établir la relativité restreinte, au contraire de Poincaré.
Face à la question “pourquoi il y a-t-il quelque chose plutôt que rien”, l’athée est en réalité agnostique. Il ne sait pas. Mais il réfute l’idée que la réponse puisse être “Dieu”, car cette réponse n’en est pas une. “Dieu” n’est que le nom qu’on utilise pour exprimer qu’on ne sait pas.
38. Le 17 septembre 2008,
Anne Onyme
Anne Onyme
@pvdg
“Toute cette histoire de religions est une fiction. Les gens ne croient pas en dieu, ils croient qu’ils y croient simplement parce qu’ils n’ont jamais réfléchi à la question.”
On peut être athée et catholique pratiquant : c’est mon cas. Je pratique la religion comme d’autres le bouddhisme ou le yoga. Par pur plaisir. Plaisir intellectuel, culturel et social. Je suis sûr que la pratique de beaucoup de mes coreligionnaires n’est pas très différente de la mienne.
Bien sûr que le dogme catholique - comme tous les dogmes - ne tient pas debout. Pour moi, c’est à l’adolescence que c’est devenu une évidence. Mais il reste tout le reste (je veux dire le plaisir intellectuel, culturel et social).
39. Le 17 septembre 2008,
Tocquevil
Tocquevil
Zut, Anonymous était Tocquevil
Il est logiquement fallacieux de renvoyer dos à dos les tenants de l’”hypothèse Dieu” - appelons-les les croyants - et ceux qui n’ont pas besoin de cette hypothèse, appelons-les les athées. Ces derniers ne se sentent pas tenus de démontrer quoi que ce soit, puisqu’ils ne font aucune hypothèse.
Effectivement, les athées ne font pas d’hypothèses, vus qu’ils sont dans l’axiomatique.
41. Le 17 septembre 2008,
Tocquevil
Tocquevil
Zut, Anonymous était Tocquevil
42. Le 17 septembre 2008,
Tocquevil
Tocquevil
“Effectivement, les athées ne font pas d’hypothèses, vus qu’ils sont dans l’axiomatique.”
Votre remarque serait plus judicieuse si elle était appliquée aux croyants. L’axiome étant une hypothèse qu’on ne démontre pas car considérée comme vérité première d’une théorie.
43. Le 17 septembre 2008,
Je est un autre
Je est un autre
@Laurent : bouffer des couilles de curé ? Pourquoi pas ? Il y en a de très mignons, tu en connais ?
Non mais oh !
Quarante-quatrième commentaire, et je n’ai pas lu l’intégralité des précédents.
Je m’arroge le droit d’ajouter un caillou dans ce jardin. Je ne me focalise pas sur la querelle sémantique entre athée et agnostique. Il me semble cependant qu’il y a bien deux sortes d’athéisme. L’un serait d’ordre religieux, à l’instar des théories de Michel Onfray exposée dans son traité “d’athéologie”, et que je résume, impertinent, par la déclaration: je CROIS que Dieu n’existe pas.
L’autre serait de l’ordre du laïc (je n’ai pas trouvé d’autre mot). Il consiste à prendre Dieu au mot; tu me déclares libre de mes choix, donc je DECIDE que tu n’existe pas, et je construis ma vie sur cette décision. On sort de l’orbite de la révélation (positive ou négative), de l’orbite du subi, on passe à autre chose. On ne crois pas, on ne crois pas que Dieu existe. Au fond, qu’il existe ou non n’a aucune importance.
Je suis de cet athéisme-là. Aucune arrogance, aucune volonté d’en imposer à qui que ce soit de ma vérité ou de mes doutes. J’en ai décidé ainsi pour moi et toi, tu fais ce que voudras, comme le proclamait ce bon moine de Rabelais.
Ethymologiquement, les deux formes sont des formes sans Dieu, et donc sont également applicables au mot d’athéisme.
Pardon pour le dérangement.
L’agnosticisme est une position confortable par cela même qu’elle ne requiert pas de définir les termes des propositions dont on doute, ni de quantifier ce doute. Prenons l’exemple de l’existence de Dieu: croyants et athées se doivent de définir ce qu’est ce Dieu auquel ils croient ou ne croient pas, et jusqu’où ils y croient. L’agnostique se réfère simplement à un “absolu”. Fastoche.
46. Le 18 septembre 2008,
JBL
JBL
Agnostique ou athée, le mot (qui sera interprété différemment selon l’interlocuteur) importe-t-il?
Suffit-il de savoir ce qu’on sait, ce qu’on ne sait pas, cherchant à faire progresser la première partie?
Croire EN quelque chose ou quelqu’un, c’est déjà être adepte d’une religion.
Les religions apportent-t-elles plus de bien que de mal?
en plus, la Bible, ça ne marche pas.
Je suis Athée… Un pur athée. Ni macho, ni aveugle, ni binaire
Je ne me sens pas con, je sais juste qu’il m’est clairement inconcevable, je trouve ça si aberrant de penser qu’une force mystique (et j’insiste bien sur le le coté mystique) puisse avoir un plan réfléchi sur l’univers et en particulier sur l’espèce humaine.
suis ravi d’apprendre que moi aussi suis un athée sans couilles mais comme toi, je demeure viscéralement agnostique
au passage, merci pour le baiser d’au revoir (devant tout ce monde!!!! je confirme le diagnostic de Bénédicte : tu embrasses (très très) bien!!! bon voyage / belle (nouvelle) vie à toi
« Ils croient surtout qu’ils doivent y croire. »
Conclusion, les croyants n’ont pas de couilles.
52. Le 19 septembre 2008,
Dav
Dav
Ca se trouve, un agnostique est un religieux sans couilles
Alors Dieu serait une théière Ming.
Je comprends mieux pourquoi on utilise des cuillères à thé à la maison.
Parce qu’on n’a pas trouvé de cuillère à gnostique.
Dans un monde en crise, où le danger guette chacun et les bonheurs sont par nécessité financière de plus en plus simples, qu’il est bon de pouvoir se reposer sur des certitudes fondamentales, comme les jeux de mots de Stéphane :)
@Xavier: Tout le plaisir est pour moi :)
Hot off the press!
Je viens de lire sur Wikipédia que C.S. Lewis s’est converti du théisme au christianisme après une discussion sur la signification des mythes et sur le christianisme.
Autrement dit la thèse du thé se tient.
Blah ? Touitter !