Journal de bord

Université de Montréal : « Business as usual »

En tentant la semaine dernière d’obtenir une injonction interdisant aux étudiants de manifester sur le campus, sous prétexte qu’il s’agit d’une propriété privée, l’Université de Montréal a ajouté l’injure à l’insulte. Non seulement l’administration a‐t‐elle fait preuve tout au long du conflit d’un à‐plat‐ventrisme éhonté face au gouvernement Charest et à sa ministre de l’Éducation, mais elle se comporte dorénavant comme si l’Université était un centre commercial où ne sont bienvenus que ceux qui y consomment ce qu’on y offre. Qu’on se le tienne pour dit, l’Université de Montréal a des obligations face à ses « clients » et elle prendra les moyens pour les remplir, dût‐elle placer ses professeurs dans une situation extrêmement inconfortable. De quoi donner des leçons à une certaine chaîne de dépanneurs !

Certes, on rétorquera avec raison qu’il y a eu quelques échauffourées et que du vandalisme a été commis dans un certain nombre de pavillons, ce qui est condamnable. On taira toutefois les provocations répétées par un gouvernement qui s’entête à refuser toute discussion de fond et par des administrations universitaires et collégiales qui semblent alimentées par les mêmes spécialistes en communications, à qui on a manifestement et de manière totalement irresponsable confié les commandes des opérations.

Que des personnalités comme Guy Rocher et des Claude Castonguay aient appelé à plus d’ouverture, que des milliers de parents ou de citoyens aient manifesté aux côtés des étudiants, que des centaines de professeurs aient fait valoir les conséquences prévisibles et déplorables de la manière forte privilégiée, que des dizaines de milliers d’étudiants aient réitéré leur indignation face à des autorités qui refusent tout débat public n’y change strictement rien. L’Université se dit être dans son bon droit et entend au besoin recourir aux tribunaux pour que ceux qui en douteraient encore le sachent.

Comment dès lors s’étonner que le recteur de l’Université de Montréal soit allé se réfugier à l’Hôtel de Ville de Montréal pour annoncer que Québec avait donné le feu vert au lancement du chantier d’un second campus sur le site de la gare de triage d’Outremont. Que le moment, la manière et la nature même de l’annonce aient été pour le moins inconvenants a manifestement échappé aux principaux intéressés comme au service des com. Mais pourquoi s’en faire pour si peu ? L’UdeM Inc. a dorénavant plus sérieux et plus urgent à faire que de se préoccuper des « jérémiades » de ses étudiants concernant sa mission et sa gouvernance.

Mais la feuille de route des dernières années de l’Université de Montréal, comme des autres universités, justifie‐t‐elle cette arrogance ? Le gâchis monumental de l’îlot voyageur, l’amateurisme de la gestion du dossier du 1420 boulevard Mont-Royal, le ridicule consommé des publicités sur les « bandes » du centre Bell, l’amélioration moralement condamnable des prestations de retraite à même les budgets de fonctionnement, les primes de départ inversement proportionnelles au travail accompli, sans compter la multiplication des pavillons et campus au gré d’une guérilla territoriale qu’aucune planification intégrée ne justifie, sont‐ils de simples accidents de parcours qu’on peut écarter du revers de la main ? Ne s’agissant que de cela, n’y a‐t‐il pas déjà suffisamment de quoi s’inquiéter sérieusement de la manière dont les ressources financières qu’on accorde aux universités sont gérées ?

Mais, comme l’a affirmé le représentant de la Conférence des recteurs et principaux des universités du Québec, tout ce qui avait à être dit sur la gouvernance des universités a été dit. Il n’y a pas de dérive gestionnaire systémique ; tout au plus peut‐on déplorer quelques dérapages somme toute anodins.

On se serait pourtant attendu à une attitude plus nuancée et plus réservée de la part de l’Université de Montréal et des autres institutions d’enseignement supérieur. Après tout, le privilège de ne pas devoir se plier sans conditions aux désidératas du prince n’a‐t‐il pas été gagné de haute lutte au Moyen‐Âge et ne constitue‐t‐il pas un rempart qui permet aux Universités et aux universitaires − étudiants compris − de contribuer significativement aux débats de société, avec sérénité et sans crainte de représailles ?

En choisissant le camp de ceux qui entendent tuer dans l’œuf tout débat de fond sur la mission et la gouvernance universitaires, l’administration de l’Université de Montréal se montre indigne de cet héritage. C’est tout simplement PITOYABLE !

Gérard Beaudet.

–

Ont cosigné plus d’une trentaine de professeurs et de chargés de cours de l’Université de Montréal : Dominic Arsenault, Laurence Bherer, Lucie Bourassa, André‐Pierre Contandriopoulos, Gilles Côté, Dominique Damant, Jean Décarie, Élise Dubuc, Louis Dumont, Anne‐Marie Émond, Jacques Fisette, Katherine Frohlich, Martin Gagnon, Sonia Gauthier, Daniel Gill, Jacques Hamel, Othmar Keel, Ossama Khaddour, Marie Lacroix, Andrée Lajoie, Yves Langelier, Isabelle Laterreur, Jean‐Claude Marsan, Jean‐Philippe Meloche, Jacques Moreau, Suzanne Paquet, Bernard Perron, Pierre Popovic, Philippe R. Richard, Denyse Roy, Louise Séguin, Michel Seymour, Jean St‐Louis, Maurice Tardif, Temi Tidafi, Louise Vigneault.

Gérard Beaudet est professeur titulaire à l’Institut d’urbanisme de l’Université de Montréal.

1. Le 18 avril 2012,
Mox Folder

Les professeurs ne sont pas des fonctionnaires tenus à un devoir de neutralité (cf une note précédente) ?

2. Le 18 avril 2012,
Laurent Gloaguen

Non, les professeurs d’université ne sont pas des fonctionnaires.

3. Le 18 avril 2012,
François

merci Laurent, je fais suivre sur mon Facebook. Il y a des noms qui m’ont enseigné à Montréal.

4. Le 18 avril 2012,
Esurnir

Si j’en crois Wikipédia professeur titulaire est l’équivalent en français d’un tenured proffessor. Invirrable pour aucune raison politique qu’elle soit. La tenure en Amérique du Nord permet au professeur d’avoir un poste à vie et de ne plus avoir à risquer quoique ce soit en utilisant leur liberté d’expression.

5. Le 21 avril 2012,
stricto

Les professeurs d’université sont des fonctionnaires.

Du moins en France.

6. Le 21 avril 2012,
Laurent Gloaguen

On s’en fout, ici, on est au Canada. ;-)

Blah ? Touitter !

Finalement, tout cela n’a que peu d’importance. Que ce soit Sarkozy ou Hollande, 90% des décisions seront à peu près les mêmes, avec quelques différences, mais resteront dans les mêmes limites. De toute manière, il n’y a plus d’argent, et les hauts-fonctionnaires et conseillers (ceux qui dirigent réellement le pays) qui sont dans les équipes Hollande sont des clones de ceux qui ont peuplé les cabinets ministériels depuis 10 ans. Les différences seront dans le sociétal (qui ne coute pas cher) et dans l’enrobage, la communication. La différence entre Nicolas Sarkozy et François Hollande sera donc essentiellement cosmétique.

Authueil : “Bayrou puis Sarkozy”.

1. Le 18 avril 2012,
Marie-Aude

Je crois qu’il n’a rien compris. Le “cosmétique” comme il dit, c’est ce qui permet de faire que les gens se sentent plus ou moins bien à vivre ensemble, et aient - ou pas - comme premier réflexe d’aller taper sur le voisin qui a une tête différente, ou d’avoir peur - ou pas - de se faire taper.

Le “cosmétique”, c’est ce qui fait que des gamins sautent par la fenêtre au risque de se fracasser quand il y a une descente de police pour chasser l’immigré clandestin, ou que des gamins dans les banlieues passent leur temps - ou pas - à s’insurger contre ceux qui veulent les chasser au Karcher.

Bref, alors qu’effectivement, 90% de la politique du pays est pliée d’avance, les 10% restant sont encore plus essentiels.

2. Le 18 avril 2012,
Laurent Gloaguen

S’il y avait un bouton “+1” sur les commentaires, j’aurai cliqué sur le votre Marie-Aude.

Authueil n’est qu’un technocrate froid.

3. Le 19 avril 2012,
Marie-Aude

Merci mon capitaine :) Pour les +1 vous êtes seul maître à bord

Authueil, ça fait très longtemps que j’ai arrêté de le lire, sans doute pour ça.

4. Le 20 avril 2012,
remib

Souvent j’ai mal au cœur pour les “énarques” de gauche… Une austérité de gauche, j’imagine que ça cause beaucoup de soucis et les pauvres gars vont se décarcasser pour limiter la casse et se feront chier sur la gueule dans tous les cas… Je vais acheter le nom de domaine adopte-un-enarque-de-gauche.com pour faire un viedemerde où les hauts-fonctionnaires pourront s’épancher “j’ai maintenu 300 lits d’hôpital mais les infirmières ne veulent pas coucher avec moi”. #yaquelahainequipaye

5. Le 21 avril 2012,
stricto

Pourquoi il n’y a pas un bouton “+1” sur les commentaires ?

6. Le 21 avril 2012,
Laurent Gloaguen

C’est pas Facebook icitte.

7. Le 21 avril 2012,
Olivier

Mais quel imbécile ! Se croire fin analyste politique et écrire une énormité pareille est pathétique.

Non, la différence entre une politique de centre gauche (qui ne sera pas le front populaire, c’est certain) et la politique d’extrême droite menée depuis dix ans n’est pas cosmétique. Non, la différence entre le PACS, la CMU, les 35 heures d’un côté et les quota de reconduite à la frontière, le débat sur l’identité nationale, le débat sur l’islam, les centre de rétention de l’autre, n’est pas cosmétique.

S’il fallait parler de différence cosmétique, ça serait entre le FN et l’UMP. Ce dernier n’ayant pas fait que draguer les électeurs du premier (connerie qu’on lit régulièrement), non, il a épousé avec gourmandise les idées du premier et les a appliquées, en brisant tous ceux incapables de se défendre.

Le reste du billet est ridicule. Faut en fumer de la bonne pour voir le spectre du Marxisme derrière le PS.

Blah ? Touitter !