Journal de bord

Pas de commentaires sur le fait que parmi les éléments à charge il y avait les adresses figurant en signature des messages et renvoyant à d’autres sites ? Je me demande jusqu’où on peut aller dans l’amalgame à partir de tels raisonnements.

Une décision mieux proportionnée, cela ne signifie nullement revenir dans son poste ou aux mêmes fonctions. Cela veut dire que l’on peut s’en tenir à la suspension de fonctions (donc avec traitement du fonctionnaire qui ne sera plus au RMI) et ce même fonctionnaire peut être sans affectation précise pendant six mois, un an, deux, trois, et toujours dans l’attente d’un coup de fil… Ou bien contraint d’accepter une mutation vers une autre région, ou bien forcé à demander son rattachement à une autre administration. Il y a une foule de manières d’écarter les gens qui dérangent dans l’enseignement. Croire que G. redeviendra proviseur ou même qu’il pourra encore avoir une fonction éducative, c’est vraiment se fourrer le doigt dans l’oeil. L’administration de l’EN ne lui pardonnera pas l’incompétence dont elle a fait montre.

Je serais moins optimiste que bien des personnes au sujet de cette annonce (une annonce vague, pas une décision formalisée !) ministérielle. Le plus dur à venir pour G. sera ensuite s’il est maintenu dans son traitement et sans affectation. Il va lui falloir résister à bien des pressions indirectes, orales, avec un chiffon de papier, entre deux portes, une convocation informelle mais impérative du DRH, du médecin scolaire ou de l’assistante sociale… Il faut être bien naïf pour croire à une victoire digne de la Bastille, que le champ’ doit être sabré et que les méchants seront pendus à la lanterne ! C’est un peu mieux, ce n’est pas bien pour autant puisqu’il n’aura plus de postes de direction de toute évidence. Et on retourne à la case départ. Le plus dur est devant, pas derrière.

Bon… Quand vous vous serez remis de toutes vos coupes de champ’, vous devrez vous poser la question de la situation réelle de G. à l’issue de la décision gracieuse (on se croirait sous l’Ancien Régime) du ministre, laquelle n’a pas été annoncée en termes vraiment clairs. Si on vivait dans un pays vraiment démocratique, la chose se serait réglée devant un tribunal populaire avec des règles et des lois clairement édictés, mais on a pu constater que la commission administrative a abusé de l’interprétation du droit et qu’elle a commis un abus de justice manifeste en se saisissant de faits sur lesquels elle n’avait aucun pouvoir ou en interprétant des documents d’une manière qui ferait s’arracher la perruque du plus petit juge d’instruction (par exemple, G. répond à X. qui affiche des image d’adolescents). C’est un déni de droit depuis le début et une fausse qualification. Il y a aussi des malversations manifestes dans les justifications, cela peut relever du droit pénal puisque la diffamation est clairement affichée par les responsables du ministère qui osent des assimilations odieuses (preuve qu’ils ne savent pas du tout lire des textes sur Internet). Je crois qu’on ne doit pas du tout se relâcher parce que le plus dur commence.

Dire que X répond à Y lequel donne une adresse cliquable sur laquelle il y aurait (peut-être) des adolescents en compagnie d’adultes, ce n’est pas de la diffamation lorsque l’on laisse sous-entendre que ce X serait en fait lié avec Y pour lequel il n’y a pas d’instruction judiciaire ? Je n’ai jamais lu de choses aussi répugnantes que cette déclaration qui est un mélange d’ignorance du Net, de portnawak juridique, d’illettrisme flagrant (encore une victime de la méthode syllabique), d’absurdité en tout genre.