Digg Inc., a social-media pioneer once valued at more than $160 million, is selling for the deeply discounted price of about $500,000, three people familiar with the matter said.
Wall Street Journal: “Once a Social Media Star, Digg Sells for $500,000.”
Faster, Safer, Smarter, Better
Tired of your Social Network?
Liberate your newbie friends with a Web2.0 suicide! This machine lets you delete all your energy sucking social-networking profiles, kill your fake virtual friends, and completely do away with your Web2.0 alterego. The machine is just a metaphor for the website which moddr_ is hosting; the belly of the beast where the web2.0 suicide scripts are maintained. Our services currently runs with facebook.com, myspace.com and LinkedIn.com! Commit NOW!
From the FAQ:
I always get the message “Sorry, Machine is currently busy with killing someone else?”. What does this mean?
Our server can only handle a certain amount of suicide scripts running at the same time. Please consider your suicide attempt at a later moment! We are very sorry for the inconvenience and working on expanding our resources.
If I kill my online friends, does it mean they’re also dead in real life?
No!
What shall I do after I’ve killed myself with the web2.0 suicide machine?
Try calling some friends, talk a walk in a park or buy a bottle of wine and start enjoying your real life again. Some Social Suiciders reported that their life has improved by an approximate average of 25%. Don’t worry, if you feel empty right after you committed suicide. This is a normal reaction which will slowly fade away within the first 24-72 hours.
Do you store any data on your webserver, like password of the user?
We don’t store your password on our server! Seriously, it goes directly into /dev/null, which is equal to nirvana! We only save your profile picture, your name and your last words!
Why do we think the web2.0 suicide machine is not unethical?
Everyone should have the right to disconnect. Seamless connectivity and rich social experience offered by web2.0 companies are the very antithesis of human freedom. Users are entraped in a high resolution panoptic prison without walls, accessible from anywhere in the world. We do have an healthy amount of paranoia to think that everyone should have the right to quit her 2.0-ified life by the help of automatized machines. Facebook and Co. are going to hold all your informations and pictures on their servers forever! We still hope that by removing your contact details and friend connections your data is being cached out from their servers. This can happen after days, weeks, months or even years. Just deactivating the account is thus not enough!
How much does it cost to kill myself?
Usage of Web 2.0 Suicide machine is for free.
P.S. Un autre service similaire, Seppukoo, a des problèmes avec FaceBook…
Trouvé dans cette page The Oatmeal : “How to get on the Reddit homepage”.
“Freezing cold, no internet, boring: it’s a French web 2.0 conference!”
Les temps sont rudes pour le Web 2.0… Afin de passer la tempête, Seesmic se voit contraint de supprimer 7 postes pour alléger ses frais de fonctionnement (diminuer son “burn rate”).
[…] In order to prepare the company and ensure it has as strong a position until we reach to the other side, we have had to make some tough decisions around expenditure - the biggest impact being that we will be cutting 7 positions within the company.
Of course this is not a decision we have entered into lightly, especially when all of our staff have contributed so heavily to our growth. But the longevity of the company is obviously of significant importance - and thus we must reduce costs now in order to establish Seesmic as a solid business and pursue success of the company for years to come.
Loïc Le Meur: “Tough times. Tough decisions.”
Seesmic avait déjà licencié trois employés en septembre dernier. Aujourd’hui, l’effectif serait passé d’environ une vingtaine à une douzaine personnes.
Loïc Le Meur adopte la tactique “Survival Of The Quickest”. J’imagine que son annonce sera suivie de bien d’autres la semaine prochaine. La Silicon Valley bruisse du mot “Layoff”.
De son côté, le fond d’investissement Sequoia Capital a réuni les chef des entreprises financées autour d’une image percutante, une pierre tombale gravée de l’épitaphe “Good Times, RIP”.
[Om Malik: “Sequoia Rings the Alarm Bell: Silicon Valley Is in Trouble”.]
La stratégie de survie est claire : faire le dos rond et réduire les coûts, principalement en simplifiant les structures, ce qui veut dire licencier (souvent dans les postes administratifs et le marketing). “Cuts are a must”.
Ajoutons à cela la crise du secteur du crédit bancaire, et il n’y a plus qu’à se demander si ça ne sent pas l’explosion prochaine de bulle, explosion 2.0 (béta) bien sûr… [Maître Eolas.]
I do no think we are in a bubble, on the contrary I see more and more of my entrepreneur friends struggling to get funding at all stages of their companies and that is sad. [Maître Loïc.]
On va dire que le Web 2.0 bande mou.
Pour faire un bon blog 2.0, il faut :
- Un gros logo RSS (super important pour avoir plein de readers)
- Afficher son classement wikio (qui rime avec…)
- Donner toutes ses ID ou profils car vous êtes la crème du communiquant
- Afficher ses readers by feedbunners. Ça tu vois Kevin, c’est un peu ce que le tissu à damier est à la tendance TektoniK, indispensableeeee !
Un pub blogbang (nan, je déconne)- Afficher sa mosaïque Mybloglog.
- Des tags, plein de Tags, des nuages de Tags
- Ecrire management et marketing ou média dans un endroit visible (en gros dans le nuage de Tags)
- Mettre quelques mots d’anglais.
- Et surtout,
- Surtout,
- Rester austère, pour faire pro
- Répétez après moi :
- Faire croire que vous êtes pro, faire croire que vus êtes pro, faire croire que vous êtes pro, faire croire que vus êtes pro, faire croire que vous êtes pro, faire croire que vus êtes pro
Vous voyez, vous commencer à le croire.
Fred de Mai : “Le slim c’est laid, le light ce n’est pas bon, le web 2.0 c’est…”
Devant l’urgence à générer du “cash” pour les VC, Tariq Krim a été “démissionné” de Netvibes, ou plus exactement “mis au placard”.
1. VCs are pissed with Netvibe’s inability to find a revenue model
2. VCs want to sell the company, Tariq doesn’t. The VCs won so Krim left
3. Tariq is bored with a company that is a bit stuck in limbo
Techcrunch UK: “Netvibes CEO leaves for new project”.
Tariq Krim est remplacé par Freddy Mini. On reverra d’un œil nouveau cette vidéo du 3 mai chez Loïc Le Meur.
On peut être un peu circonspect sur l’avenir de Netvibes sans son leader charismatique.
Bonne chance à Tariq pour ses nouveaux projets. Pour l’avoir vu hier, ce n’est pas la passion d’entreprendre qui lui manque.
In the blogosphere of early and ardent technology adopters, sites like Twitter and Seesmic have justifiably gained the attention and buzz. Twitter has had a series of well documented outages, and this weekend Seesmic seized up when videos of movie celebrities, such Steven Spielberg and Harrison Ford, were posted to the video sharing site.
[…] These recurring problems once again demonstrate that the much loved Web 2.0, consisting of many start-ups lacking adequate infrastructure and stable code, is unreliable.
Dan Farber: “Web 2.0 is unreliable”.
Je lisais un commentaire il y a peu, sur un blog (…), qui disait en substance que les gens qui font encore leur site dans leur coin (…) n’ont rien compris, et que le web d’aujourd’hui ce n’est pas ça.
Alors quoi ?
Le web d’aujourd’hui est décentralisé, me dites-vous ? Faux. Il appartient à quelques grandes plateformes d’hébergement de contenus (photos ici, vidéos là, textes là-bas).
Et les utilisateurs sont contents parce que c’est gratuit, youpi !
[…] Le web2.0 n’a pas donné le pouvoir aux utilisateurs, il a beaucoup plus finement créé l’illusion que les utilisateurs le possèdent alors qu’ils servent à sa fabrication comme autant de petites mains.
Stéphane Deschamps : “Le Web 2.0 donne le contrôle aux utilisateurs : poisson d’avril !”
Maître Eolas : “Affaires Fuzz, Dicodunet, lespipoles et autres : et si le juge avait raison ?”
Web 1.0 was invented to allow physicists to share research papers.
Web 2.0 was created to allow people to share pictures of cute cats.
[Ethan Zuckerman: “The Cute Cat Theory Talk at ETech”, via Karl.]
Flickr’s Cal Henderson says “fuck” a lot, which would seem to come with his job. “I’m Cal Henderson from Flickr, the kitten-sharing website” is how he introduces himself.
[Valleywag: “True confessions of the world’s busiest websites”.]
Flickr: photos tagged with kitten (300,044 photos).
Welcome to a brand new beta site for uncensored, user-powered news. CNN built the tools, you take it from there. All the stories here are user-generated and instant: CNN does not vet or verify their authenticity or accuracy before they post. The ones with the “On CNN” stamp have been vetted and used in CNN news coverage.
CNN.com vient d’ouvrir iReport. C’est du “user generated content web 2.0” dédié à l’actualité, un peu comme LePost.fr, mais en pire car c’est totalement “unedited, unfiltered, uncensored”.
Avec iReport version beta, vous trouverez donc les “breaking news” disponibles nulle part ailleurs :
“Le ketchup assassiné, la moutarde recherchée pour interrogatoire.” [Réf.].
“Mon coloc me vole des trucs. J’ai trouvé mes capotes dans son tiroir.” [Réf.]
“Ma recette d’omelette au saumon fumé.” [Réf.]
“Le temps à New York est déguelasse.” [Réf.]
“Une marmotte bouffe mes épinards.” [Réf.]
“Notre chien Cooper joue dans la neige.” [Réf.]
“L’ancien président Gerald Ford a été mangé par des loups tôt dans la matinée.” [Réf.]
Les internautes sont très créatifs… et parfois taquins.
Je prédis un changement de cap rapide de la part de CNN…
Samedi, j’ai assisté à une partouze 2.0 organisée de main de maître par MC Ruiz.
J’ai fait des trucs avec :
Bref, Webdeux.Connect, c’était vraiment très réussi.
(Si c’est pas du “name-dropping” ça… Embruns, fallait pas l’inviter…)
(Si nous avons eu des relations ce samedi et que je vous ai oublié — où que je n’ai pas retenu votre nom —, manifestez vous dans les commentaires ou par courriel…)
[Photographies de l’inévitable Richard Ying, bien entendu…]
Eliot Jay Stocks: “Destroy The Web 2.0 Look’ @ Future of Web Design, New York”.
[Via Pierre Carion.]
“300 millions la plateforme skyblog et 12 millions de blog. Soit 25 euros le blog. Qui a dit qu’un skyblog ne valait rien ?”
Maxime Ritter : “25 euros le skyblog”.
Simultanément, le groupe Orbus (plus de 30 millions d’euros de chiffre d’affaires) cèderait la plateforme Skyblog, qui abrite 12 millions de blogs actifs, profitant de la valorisation de sites communautaires de type Facebook. Cette pépite, véritable institution chez les jeunes et les adolescents, serait actuellement valorisée autour de 300 millions d’euros.
Challenges : “Pierre Bellanger sur le point de prendre le contrôle de Skyrock”.
The Web 2.0 “bubble” had it coming. A Silicon Valley music video by the Richter Scales: “Here Comes Another Bubble”. [Via Matoo 2.0.]
“We might have predicted that the whole thing wasn’t very sustainable,” says Kevin Rose, founder of one of the social news networks suffering from the crisis, “It wasn’t programmed very well, mostly PHP, and in the end it just wasn’t really thought through.” Kevin argues however that the 2.0 bubble burst might be healthy for the industry, and is keen to move on to MetaDigg, a site aimed to aggregate and vote on news submitted to various social news aggregators. “There are still too many people who actually read the news stories, and then get active outside their homes to implement real change, instead of helping us push relevant headlines to the top. We need more human filters and smart mobs, we’re all missing out on a whole lot of interesting news bits these days.”
Susan Tolwinsk, a Ruby programmer from Portland, Oregon, who doesn’t own an iPhone, says today she decided to shut down the computer to go outside to get “a coffee, and a break.” Her PC, Susan stated, was running for the 3rd consecutive year as she was in the final stages of releasing an ad-powered and invite-only maps mashup integrating AJAX todo lists, but Susan realized that “most people actually only have 8, 9 items max on their todo lists, and evolution allowed us to store that amount of items in our brains, natively.” Asked about what might replace web 2.0, Susan argues it’s time to “go back to web 1.0” as that “pretty much worked,” though she suggests for marketing and adoption purposes the moniker “web 3.0” may be more appropriate.
Google blogoscoped: “How Web 2.0 Die”.
The space that we’ve researched as a new medium for the last ten years has turned into the most mass medium of them all. Nothing more than a mass medium, permeating our daily lives to the point of becoming invisible. Its numerous users are busy working, having a good time or expressing themselves, and they have almost perfect tools and services at their disposal. Connection never breaks, distinction between a server and a hard disk, between your desktop and that of another person has almost vanished, and there’s nothing that could contribute to the development of user-media relationship, nothing to provoke us.
Web 2.0 propagandists can’t stop talking about the multitude and power of today’s web amateurs, the new users who love to dance, compose songs, write encyclopedic articles, take photos and film videos, write texts and publish it all on the Web. And yet, they are rather indifferent to the Web itself.
So, here’s the question: how does the Web look now, when it’s no longer seen as the technology of the future, when it’s intertwined with our daily lives and filled by people who are not excited by the mere fact of its existence?
At a first glance, this question looks like a purely aesthetic one. One might think it’s almost unimportant. But in fact, nothing demonstrates the state of the Web in general and the state of its services, in particular the ones that follow the Web 2.0 ideology, as clearly as the style and look of ordinary users’ home pages.
Olia Lialina, August 2007: “Vernacular Web 2”.
Cessez de vous excuser de vous être fait prendre par Quechup, vous ne faites que rajouter du bruit. Bon, vous êtes un peu (beaucoup) “neuneu”, mais, je vous pardonne. Vous n’êtes qu’une victime supplémentaire du monde magique du Web 2.0 et des “réseaux sociaux”.
Par ailleurs, on m’a dit que “deuxième vie” était mort, comme il était prévisible. Quelqu’un confirme ?
« Ta bite sur mon blogue », c’est le nom de l’opération Web 2.0 la plus originale du moment. Lancée par Embruns, un des blogs les plus populaires de France, cette action participative propose aux autres blogueurs d’envoyer une photo de leur sexe. Elle sera affichée sur Embruns avec un lien ce qui ne manquera pas d’amener un trafic hors du commun sur l’adresse de l’internaute qui a bien voulu exhiber ses parties intimes.
« Dans un louable souci d’oecuménisme, les photos de chattes sont aussi admises », écrit Embruns. Et au bout du compte, une publicité durable sera faite au vainqueur qui pourrait même gagner un téléphone portable. Mais rien ne sert de tricher: « Les truquages photographiques (agrandissement sous PhotoShop) sont interdits. »
[20 minutes : “Ta bite sur mon blogue”.]
“L’opération Web 2.0 la plus originale du moment”, c’est ici.
Where is Ploum ? : “Toi aussi deviens un véritable blogueur Web 2.0”. (Attention, blogueur belge sous Ubuntu…)
Pour moi, il y a une différence fondamentale entre la possibilité de tout dire et le fait de dire n’importe quoi. Malheureusement, le web 2.0 nous pousse souvent vers le n’importe quoi. Comme nous avons les moyens de nous exprimer, nous nous exprimons coûte que coûte même si nous n’avons rien à dire.
Nous entrons dans l’âge de la médiocrité.
Nous ne vérifions plus les informations que nous diffusons.
Nous ne remontons plus aux sources.
Nous devenons des maîtres du copier-coller, pour ne pas dire du remix.
Nous commentons un article après avoir lu en diagonale, sans même chercher à connaître la pensée de l’auteur, nous nous faisons des opinions à l’emporte pièce.
Le prix du ticket d’entrée est si bas que tout le monde entre. Par le passé, si un auteur nous déplaisait, nous prenions notre temps avant de lui écrire. Nous le lisions avec attention, nous nous renseignons sur lui… en deux mots, nous travaillions avant de lâcher la cavalerie.
Maintenant nous ne prenons plus le temps de la réflexion, nous nous moquons de paraître stupide, nous nous en moquons puisque notre commentaire sera noyé dans des centaines d’autres tout aussi médiocres et passera sous les yeux de lecteurs tout aussi superficiels que nous. Nous devenons des spammeurs. Le web 2.0 est un univers de trolls. Je parle bien sûr en termes statistiques car il existe des îlots de quiétude.
Thierry Crouzet : “Un univers de trolls”.
Je crois qu’il cherche du boulot… CV.
Yes, it’s a bubble, but it’s more like a piñata than a soap bubble. When it pops there will still be things inside it in order to build another one. Yes, a lot of investors may lose money, and the market may take a hit, but the average investor is not going to get nearly as screwed as they have been before. Like the housing “bubble,” it will be more of a market correction than a “poof.”
Sean X Cummings, director of marketing for Ask.com: “6 signs we’re in a bubble”.
Le matin au réveil, vous allumez votre téléviseur, ils sont déjà là. A l’heure du repas, ils vous poursuivent, à la télé, la radio et le soir au journal de 20 heures, ils hantent votre petit écran. Attention les gourous du Net sont de retour.
Vous les pensiez dissous avec l’éclatement de la bulle Internet ?
Vous les imaginiez, ridiculisés et grotesques après l’effondrement des start-up ?
Vous les rêviez déchus après l’explosion en vol de Jean-Marie Messier ?
Il n’en est rien. Si les Pierre Chappaz, Chine Lanzmann, Oriane Garcia, Jeff Besos ou Laurent Sorbier, n’envahissent plus jours et nuits les médias comme dans les années 2000, ils ont été remplacés par de nouvelles têtes au discours tout aussi fantasque. Le nouveau cheval de bataille du gourou du Net: le Blog.Éric Leguay : “Au secours les gourous du Net reviennent”. Via Yves Duel.
Le Web 2.0, avec ses contenus générés par les internautes, est un concept marketing séduisant mais qui n’a rien de réellement nouveau. Des forums, des pages personnelles, des communautés et de l’interactivité, il y en avait déjà avant. Ce qui dérape à nouveau, en revanche, c’est le mode de valorisation des boîtes, à la différence des années d’après la bulle, où l’on était revenu à des critères d’évaluation plus sains.
(…) Les sociétés de la première vague Internet Boursorama, Aufeminin.com, Meetic ont des valorisations élevées, plus du double de celles des sociétés traditionnelles, mais justifiées. Elles sont très rentables, avec des marges de 30 % en moyenne, et mixent différentes sources de revenus : de la pub, mais aussi de la revente de contenus, des formules d’abonnement, des services marchands, des transactions, etc. Par comparaison, les sites 2.0 n’ont qu’une seule vraie richesse, leur audience, et une seule source de revenus, la publicité via les liens sponsorisés qui rapportent peu. Elles ont beaucoup de mal à «monétiser» leurs contenus, leur modèle est plus difficile à imposer.
Libération : “Cédric Baümer, banquier, nuance la viabilité économique du Web 2.0”.
Si je blogue depuis 2002, ça fait plus de dix ans que je publie à titre personnel sur le Web. Certains se souviendront peut-être de “Pink Frog”, “Laurent’s World”, “Le monde de Laurent“…
À l’époque, c’était avec un modem Hayes 28.8 kbps, et un espace disque de 1 Mo…
Mais, si les moyens techniques ont changé, l’esprit était le même. Celui du partage, de l’échange, de la rencontre.
Souvenez-vous de Geocities, c’était la révolution, permettre à chacun, même sans connaissances techniques, de publier sur le Web et de s’agréger en communautés (pour moi, c’était West-Hollywood, le quartier GLBT de cette ville numérique).
L’âge d’or de Geocities, c’était justement en 1996. À part l’évolution technologique, à part le public sans cesse plus large, je n’ai pas perçu de changement fondamental de nature.
(On se souviendra que l’esprit Geocities s’est éteint avec le rachat par Yahoo.)
C’est l’essentielle raison pour laquelle je soutiens que le Web 2.0 est du “bull shit”. Un concept vaseux faite de réseaux sociaux morts-nés, d’entreprises “start-up”, basées sur des idées non monétisables et/ou des copies conformes de services déjà existants, qui ont soif de valorisation abusive comme à la meilleure époque de la bulle. Le Web 2.0 est une bulle, le meilleur argument, et le moins contestable, étant le fait que ses principaux avocats sont des gens du marketing et de la finance.
Dans ces dix années, je ne vois qu’une seule révolution importante, le RSS, le fil de syndication. Autant, le “push” nous avait fait bien rire (pour ceux qui s’en souviennent), autant le RSS a non seulement répondu à des besoins, mais a créé des nouveaux usages. C’est cependant une technologie rustique, et sa valorisation ne passe que par ses agents utilisateurs (agrégation).
L’histoire du Web n’est pas fait de ruptures, c’est un long (et trop lent) continuum. Une grand œuvre dont les principaux artisans (notamment dans le domaine du logiciel libre) furent depuis le début ses utilisateurs. Bref, rien de très nouveau. Mais si vous devez présenter un plan d’affaire à votre banquier, vous êtes mieux de dire que vous allez révolutionner le monde.
N’oubliez pas… Qui sont les gens derrière les grandes créations du Web ? À l’origine des méga-succès ? Des Yahoo, Google, Flickr, etc. Des geeks, des nerds. Pas des mecs qui ont fait HEC ou Harvard, et encore moins des gens qui travaillent chez Microsoft.
Pour le monde des blogues, si vous songez à Movable Type, Word Press ou DotClear, c’est tout pareil. Et l’avenir est toujours le même, dans un premier temps, les créateurs créent, ensuite, les financiers développent. Et, souvent, les créateurs se barrent ailleurs pour créer autre chose. Pour ma part, je préfère la fréquentation des créateurs. Comme je préfère Paris Carnet à “Paris blogue-t-il”.
De façon bien plus large, dans la vie, il y a ceux qui initient, qui créent, qui innovent, qui donnent, puis, il y a ceux qui suivent, qui profitent, qui prennent, qui parasitent.
Tiens, qui se souvient de Stéphane Le Solliec ?
Selon Virginie Lazès, directrice associée de la banque Close Brothers, la majorité des sites à forte composante participative, dits du Web 2.0, ne survivront pas sur le long terme. En cause, leur modèle économique faible voire inexistant pour certains. “Ces sociétés sont valorisées sur la base de multiples élevés de leur chiffre d’affaires”, explique Cédric Bäumer, directeur associé de la banque d’affaire. En effet, bien que l’audience de certains sites soit très importante, aucun d’eux n’est pour l’instant rentable. Les intervenants ont pris l’exemple particulier de YouTube que Google a récemment acquis pour 1,65 milliard de dollars, soit plus de six fois son chiffre d’affaires, alors que le site est encore déficitaire et n’a pas à proprement parler, de modèle économique.
(…) Contredisant cette logique, les fonds d’investissement s’activent pourtant fortement autour du Web 2.0 : d’après Close Brothers, pas moins de 30 levées de fonds auraient eu lieu aux Etats-Unis au premier trimestre 2006 pour des sociétés 2.0. (…) Un phénomène que la banque d’affaires juge disproportionné et qu’elle explique par la bonne santé des fonds d’investissement.”Ils n’ont jamais eu autant d’argent à investir et sont prêts à prendre des risques, à parier sur le 2.0, pour rester dans le coup, face au phénomène de société Web 2.0”.
Le Journal du Net : “La banque Close Brothers prédit l’explosion de la bulle 2.0”.
…s’y met.
Citation du jour :
“Cela me rappelle les grands moments de la bulle internet ces dîners d’entrepreneurs du web.”
Loïc Le Meur, “Cela sent quand même pas mal la bulle tout ça”.
Effets de la bulle sur les revenus publicitaires d’Internet.
Interactive Advertising Bureau/PricewaterhouseCoopers: “Latest IAB/PwC Survey Finds 2006 Record Industry Growth and Largest Quarter Ever”.
[Via Tristan.]
Philippe Martin, héraut québécois du “Web 2.0”, nous écrit un article qui oscille savamment entre comique involontaire et ridicule consommé.
Pour vous la faire courte, M. Martin s’est levé ce matin et il a subitement découvert la lumière, il a trouvé la motivation cachée de tous les vilains qui cassent du sucre sur le dos du Web 2.0. D’abord, il a noté que “les adversaires les plus opposés (…) sont en premier lieu des personnes qui travaillent dans le monde du web, des fournisseurs de services genre agence web et des développeurs codeurs.”
Inutile de préciser que travaillant en agence, dirigeant un pôle Web depuis 2000, je me suis immédiatement reconnu dans les fâcheux visés par Philippe.
Ensuite, il s’est posé la question de savoir pourquoi nous avions une telle énergie “à combattre cette nouvelle étape du web”. Et là, il a trouvé la réponse qui expliquait tout, le sacré Graal : nous nous faisions des couilles en or il y a 5 ans, et maintenant, nous sommes acculés par les nouvelles technologies qui permettent à tout et à chacun de publier sur le Web pour presque rien… Notre gagne-pain est en péril du fait de l’avènement du mirifique Web 2.0 ! Eurêka, tout s’explique ! Nous faisons de la résistance au progrès pour préserver nos marges indécentes.
Du côté des codeurs-developpeurs, même combat en pire avec une sorte de discours ancien combattant du style « j’y étais », que le web deux, y a rien là, que c’est un mythe, que les blogs ne sont rien d’autre que les anciennes pages perso, que les discussions éxistaient déjà sur les forum etc.. etc… Sauf que la grande différence c’est qu’il ya dix ans, il n’y avait personne sur le web à part eux !! Je les comprends car il ne se passe pas de jours ou un jeune développeur mette gratuitement à la disposition de tous des nouveaux outils construit dans sa cave. Conflit de génération, perte de pouvoir et d’influence au profit de l’usager-consommateur qui finalement est le grand gagnant du web 2.0.
Philippe Martin, je vous aime bien, mais vous avez commis là un billet à l’image du Web 2.0, dénué de sens, inepte, grotesque.
Et j’imagine déjà votre réponse : “S’il réagit avec une telle irritation, c’est que j’ai vu juste”…
Je ne combats pas de nouvelle étape du Web pour la bonne et simple raison que j’en conteste l’existence même. Je brocarde le concept spécieux, principalement alimenté par une démarche communication-marketing, qui ne recouvre aucune réalité technologique tangible ni aucun usage particulier. L’évolution du Web est un continuum, le Web 1.0 n’a jamais existé, pas plus qu’un hypothétique 3.0. Votre “Web 2.0” est un paradigme qui n’a d’existence qu’illusoire, c’est un machin polysémique dont l’absence de définition simple et unanime démontre la totale vacuité, c’est un effet de mode doublé d’un mème insidieux qui se diffuse d’autant mieux dans les esprits que ces derniers ont une pauvre culture Internet. Car, réfléchissez-y, ce n’est pas effectivement pas un hasard si les troubles-fête se recrutent parmi ceux qui ont un peu de bouteille dans le medium, c’est une affaire de culture, de point-de-vue et d’étendue de la vision.
Votre “Web 2.0” est un miroir aux alouettes… Un piège à bécasses qui rime avec “Bulle 2.0”.
P.S. Et, ne m’accusez pas encore d’être misogyne, Philippe n’est pas une femme.
Clément Hardoüin s’est attelé à la traduction en français de l’article de Nova Spivack que j’avais lié il y a quelques jours : « Web “MoiAussi2.0” — Détruire le mythe du web 2.0 ».
Alors que tout le monde se demande ce que pourrait bien recouvrir le terme “Web 3.0”, pourrait-on déjà arrêter de tout appeler “Web 2.0” ? J’en ai tellement marre du Web 2.0 !
Le Web 2.0 est un mythe, le web 2.0 n’existe pas. C’est toujours le même web, avec plus de fonctions collaboratives, plus de tags, plus d’AJAX. Jusqu’à présent, le Web 2.0 n’a rien amené de bien spectaculaire. En plus, la plupart des applications web 2.0 qui inondent le marché auront disparu d’ici quelques années. A peu près n’importe qui peut mettre de l’AJAX dans une page, ajouter quelques tags et faire une belle interface. Mais ce n’est pas suffisant pour créer de la valeur sur le long terme.
J’ai déjà vécu ça, c’était il y a à peine 10 ans à l’époque de l’émergence des applets Java. J’en sais quelque chose, j’avais lancé http://www.gamelan.com, LE portail des applications Java. Hé bien devinez quoi, 10 ans plus tard que reste-t-il de ces applets Java ? Pas les centaines de milliers de petites applets que les gens avaient faites (bien que certaines étaient vraiment formidables). Non. Elles ont presque toutes disparues. Ce qui reste et qui continue à croître, c’est la plateforme Java elle-même, les grosses plateformes applicatives Java et les outils de développement. C’est ça la vraie valeur.
Il en va de même aujourd’hui. Nous touchons à la fin de la période de fascination pour AJAX et les technologies Web 2.0. Préparez-vous à des spasmes puis des morts violentes. Seules les plateformes robustes et les applications d’envergure survivront. Et devinez quoi ? Ces systèmes n’ont pas été créés en un week-end par 2 types avec un budget de 100 dollars. Ils ont nécessité des efforts importants, à long terme en termes d’investissement et de travail. On parle ici de dizaines si ce n’est de centaines de programmeurs. Le mythe perpétué du Web 2.0 de coûts extraordinairement réduits pour produire des logiciels de qualité se résume à ça : un mythe. Fabriquer un bon logiciel est toujours aussi compliqué, que vous utilisiez Ruby on Rails, C# ou Java, et ça vous coûte aussi le même prix. La possibilité de réutiliser du code open-source est intéressante, mais vous devrez toujours réussir à construire quelque chose de différenciant et de significatif par-dessus tout ça. Et ça, ça demande encore du travail. Et puis franchement, racomoder des petits bouts d’outils open-source parfois inaboutis ou buggués pour faire un système cohérent n’est pas aussi simple qu’il en paraît au départ.
En ce qui concerne les services en ligne, exception faite des coups d’éclat de ceux qui grossissent et se font racheter avant de dépenser vraiment de l’argent, la plupart des sites qui grossissent sont aussi une grosse source de dépense (parmi les coûts : dimensionnement, bande passante, service client, sécurité, maintenance, internationalisation, intégration, API, amendes, etc.). Il n’est en rien plus facile de lancer un site d’envergure aujourd’hui qu’il y a 10 ans. En fait, en faire une réussite commerciale est même plus compliquée : il y a plus d’utilisateurs, de compétiteurs et les attentes des utilisateurs sont plus élevées.
Beaucoup de gens m’ont dit cette semaine qu’ils ne trouvent pas le “Web 2.0” si impressionnant jusqu’à présent et qu’ils espèrent vraiment qu’un nouveau web se prépare, quelle que soit son appellation. La conférence Web 2.0 qui s’est tenue à San Francisco a été décrite comme une grande réussite, il s’est surtout agi d’une séance d’auto-congratulation entre grands noms (récemment rachetés) du secteur. Où est l’innovation ? Où sont les perspectives d’avenir ? Il en est ressorti une conférence centrée sur ce qui s’est passé l’an dernier, pas sur ce qui va survenir l’an prochain.
Mais ce qui s’est passé l’an dernier est déjà tellement dépassé. Et franchement, il manque beaucoup de choses au Web 2.0. Quand Tim Berners-Lee a pensé le Web Sémantique, c’était pour que le web libère son plein potentiel. Le Web 2.0 ne craint pas complètement, juste un peu. Il y a vraiment des idées utiles et apporte du sang neuf par rapport à ce que nous connaissions jusqu’à présent. Mais il pourrait faire tellement mieux !
Soyons francs, au bout du 500e site communautaire en AJAX bourré de tags, on se lasse un peu et on commence à se demander quelle sera la suite. Montrez-moi quelque chose de vraiment nouveau, pas quelque chose que j’ai déjà vu 500 fois. Si c’est si simple de créer une application Web 2.0, quel est vraiment leur intérêt ? La plupart de ces sites fonctionnent la curiosité, une fois passée, jamais nous n’y retournerons.
En ce qui concerne les technologies du Web 2.0, en dehors d’AJAX, de l’idée de mixer des applications (les mash-ups), de faire des widgets, quelle technologie réellement nouvelle est apparue ? Pas grand chose, vraiment. AJAX présentait un intérêt l’année ou elle est apparue, et il est toujours sympa de rendre les interfaces utilisateur plus riches. Mais les questions qui se posent maintenant sont les suivantes : que fait au juste cette belle application AJAX, en quoi est-elle différente de ses 500 concurrentes, est-elle vraiment utile ? L’emballement général pour AJAX est en train de s’essouffler. Nous savons maintenant tous que nous pouvons faire du drag’n’drop, bouger des widgets, réarranger du contenu. YOUPIIIII! Et maintenant ?
Le contenu généré par les utilisateurs, c’est super, et nous nous le répétons tous les soirs avant de nous coucher. Mission accomplie, grands gourous du logiciel communautaire ! RSS et ATOM sont également de merveilleux systèmes de notification et de syndication. Très bien, nous allons tous pouvoir intégrer cela dans nos applications et nos services maintenant. Ca, c’est fait. C’est tout ?
L’aspect collaboratif, c’est important et on aime tous ça. Mais à part pour trouver du travail, recruter ou faire des rencontres (parfois les 2 à la fois), en quoi est-ce VRAIMENT utile ?
Bloguer, c’est sympa et même parfois utile. Très bien, mais les blogs ce n’est que le début, pas le but ultime pour mettre mon contenu sur le web. La publication personnelle n’a pas encore atteint le niveau de sophistication de la bureautique façon 1989. Non seulement les outils d’édition sont primitifs, mais le formatage ou la mise en page des éléments relèvent du fantasme (le petit éditeur de texte où j’écris ne fait pas exception).
MySpace et Youtube sont des succès et des centaines de suiveurs essayent maintenant de les imiter. Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais en quoi MySpace est-il différent de Geocities (un service tellement Web 1.0) ? Pour ce qui est de la vidéo, je ne vois pas la révolution à pouvoir voir une vidéo dans une fenêtre et pouvoir envoyer l’URL à mes amis. Certes, c’est joli, mais encore ? On pouvait faire tout ça en 1997. En quoi est-ce fondamentalement différent ou mieux aujourd’hui ? C’est hébergé quelque part ? C’est plus rapide ? Il n’y a pas de plugin à télécharger ? Il y a plus de contenu illégalement mis en ligne pour moi par des entreprises qui valent des milliards ? C’est plus simple à télécharger ? Rien de tout cela ne m’impresionne. On pourrait faire tellement plus avec la vidéo sur le web que de simplement la télécharger et la jouer.
En ce qui concerne le partage de photos, Flickr est super. Nous sommes tous d’accord. Ainsi les deux douzaines de sites de partages de photos. D’accord ? C’était super l’an dernier, et maintenant ?
Parlons des wikis, je les adore, je les utilise, mais j’espère vraiment qu’il ne s’agit pas du processus ultime de collaboration humaine, parce que c’est vraiment primitif et encore très technique (raison pour laquelle les entreprises promouvant les wikis n’ont pas encore réussi à les rendre grand public). Mais il n’y a pas que les wikis, aucune application Web 2.0 n’a réussi à atteindre le niveau d’adoption, de fonctionnalités, d’utilité que les bons vieux produits des années 1980/1990 tels que Lotus Notes. C’est pourquoi malgré un marché potentiel de 100 millions d’entreprises, même des outils comme BaseCamp (l’un de meilleurs outils collaboratifs 2.0) ne comptent qu’un million d’utilisateurs. Il y a encore du chemin à faire !
Regardons du côté de la vente en ligne. Le Web 2.0 a apporté très peu d’innovation. Ebay, Paypal et Amazon sont sensiblement les mêmes depuis des années. Le Web 2.0 n’a pas apporté grand chose au e-commerce d’après ce que j’en sais, à part rajouter un peu d’AJAX et des tags bien sûr. Oh, j’allais oublier, certains sites récupèrent des petites annonces sur plusieurs sites et les centralisent. Devinez quoi les amis, WhizBang! faisait ça dans les années 90. Rien de neuf de ce côté non plus.
J’en ai vraiment assez que le Web 2.0 (terme qui n’a jamais été clairement défini) soit considéré comme “cool”, juste parce que… c’est l’étape suivant le Web 1.0. J’ai déjà vu un nombre incalculable de fois toutes les astuces du Web 2.0, maintenant je voudrais voir quelque chose de fondamentalement différent. J’ai vu des multitudes de fonctionnalités simulant des applications et je peux vous prédire que la plupart d’entre elles vont disparaître. Mais quelle sera la valeur qui restera ? C’est ça qui m’intéresse. Il est vrai qu’il y a beaucoup de possibilités d’améliorer le Web 2.0, mais j’en vois déjà les limites et je m’intéresse à ce qu’il y a au-delà de ces limites.
Je veux arriver à une nouvelle frontière. Je veux des outils, des contenus plus intelligents, une expérience web plus riche, plus intégrée, plus unifiée, plus connectée. Un web plus intelligent. Je veux être en mesure de faire des choses que je ne peux pas faire maintenant, pas ce que je peux déjà faire avec quelques tags en plus. Je veux le prochain web, pas le web d’hier, pas toutes les applications “MoiAussi2.0”. Je veux le web de demain ou, mieux, le web d’après-demain quoi que vous l’appeliez (ou pas). Faites-moi une faveur, s’il vous plait. Quand le prochain web arrivera, vous ne voudrez peut-être pas l’appeler Web 3.0, mais au moins ne l’appelez pas Web 2.0.
I mean let’s face it, after you’ve seen about 500 AJAX-enabled social apps that show off tagging it starts to be a bit repetitive and you start to wonder about what’s next. Please show me something really cool, not just what I’ve seen 500 times already. If it’s really that easy for anyone to create a Web 2.0 app, is there any defensible value in such apps? Frankly much of what passes for Web 2.0 today is curiosityware that we might look at once out of curiosity, but will probably not reuse on a regular basis.
Nova Spivack: “Web ‘Me2.0’ — Exploding the Myth of Web 2.0”.
(Merci Karl !)
Bon, alors, le Web 2.0, “buzz-word” ou “bull-shit” ?
Parti-socialiste.fr, beta et 2.0, ça fait un peu peur. [Via Versac.]
…si ça n’existait pas, il faudrait l’inventer, tant cela fait vivre pas mal de bateleurs et bonimenteurs, et tant cela occupe nos conversations dans la blogosphère quand on a rien à dire d’intelligent (même Tristan Nitot n’hésite pas à se prostituer).
Cependant, le vent tourne, à voir ce nouveau traitement qui naît dans la presse généraliste : “Méfiez-vous du Web 2.0”.
[Via Dumais ;-)]
P.S. Le Padawan fait aussi le trottoir…
P.S. bis.
“Quand j’ai sondé un peu autour de moi pour savoir comment mieux nommer notre fameux cours sur les blogs en entreprise, on m’avait dit qu’il fallait parler de réseaux et de ‘web2.0’ pour attirer l’oeil.”
La philosophie du Web 2.0, c’est de permettre à encore plus d’abrutis de polluer l’Internet de leurs merdes, avec plein de tags pour rajouter une couche de non-sens… Le Web 2.0, c’est encore plus de photos de chats.
Heureusement, tout cela ne sera pas pérenne.
Bon, sur ce, je vous laisse, nous sommes dimanche matin et c’est bientôt l’heure de ma messe en latin.
(Sinon, n’oubliez pas “I’m the Internet, you’re the Internet, We’re the Internet”.)
P.S. En tout cas, je ne risque pas d’être compilé par le Groupe Reflect…
“Le Web 2.0 est un concept marketing creux” — Craig Newmark.
Web 1.0 - …
Web 2.0 - … beta
Zeldman, “Web 2.0 Thinking Game”.
Web 2.0, ça devient une blague de nerds, tu dis juste “web 2.0”, et tout le monde est écroulé de rire. Sauf ceux qui ont fait HEC ou Sup de Co.
Ce concept assez génial d’utiliser le procrastinateur internet comme main d’oeuvre gratuite vient du chercheur américain Luis von Ahn du département de science informatique de l’université Carnegie Mellon.
Intercommunication : “Calcul humain de masse et Etiquetage ludique 2.0”.
Ça, c’est très Web 2.0.
(Et, n’oubliez pas, vous êtes Internet. — Michel 5 me faisait remarquer qu’il manquait Goatse dans la vidéo…)
I’m the Internet, you’re the Internet,
We’re the Internet, now that’s the Internet,
I like the Net, we love the Net, and I can prove it.
L’équipe de Webwag est heureuse que les 25 000 bêta-testeurs aient joué le jeu durant l’été pour nous aider à corriger les bugs et à améliorer la page. Ils se sont réellement impliqués dans l’amélioration de l’outil.
[…] Je vais donc entreprendre un voyage aux Etats-Unis début septembre pour faire découvrir la page et convaincre les investisseurs. Je révélerai à ce moment, le modèle économique que j’ai mis au point.
Journal du Net : entretien avec Franck Poisson, Webwag.
C’est peut-être ça le secret du 2.0, faire travailler les utilisateurs, créer de la valeur, et engranger le bénéfice.
Very quickly this year the Web 2.0 term was forbidden from usage from many conferences and large meetings I went to. It was forbidden as by that point it had lost its meaning and using the more direct terms, like social networking, social bookmarks, rich interface for mail, web as an application platform, etc. It was also noted that people should not say the new web, with out explaining why they thought it was new. There needs to be clarity in understanding so we can communicate, and Web 2.0 did not provide that as it was an umbrella term that was used as a buzz word to replace specific changes people did not understand.
Thomas Vander Wal : “Web 2.0 Dead?”, via Karl.
Si vous souhaitez ne pas paraître ‘out’, ‘has been’, ringard, dépassé, démodé, ne parlez plus de “Web 2.0”.